Никола Буало
Хочу описать проблему не совсем технического свойства, с которой нередко приходится сталкиваться.
Звонок потенциального заказчика.
Он: — Сколько вы берете за работу?
Я: — Давайте вы сначала расскажете, что за работа.
Он: — Ну, у нас проект…
И дальше идет объяснение, из которого я понять ничего не могу. Совсем. Видимо, на слух плохо воспринимаю.
Я: — Давайте мы перейдем в Skype, вы мне там подробно все объясните.
Он: — ОК.
Переходим. Еще минут пять объяснений, и я начинаю понимать, о чем он. Но совершенно не могу понять — зачем это? Та задача, которую он хочет решать, массово решена стандартными средствами, пользуются этим все, и я ни разу не слышал, чтобы кому-то чего-то недоставало. Прошу объяснить, зачем это мне, как пользователю. Объясняет. Я не понимаю. Сообщаю ему об этом. Говорю, что вы уже 15 минут мне в личной беседе не можете объяснить, зачем это нужно, как же вы будете объяснять это посетителям за 30 секунд?
Артур Шопенгауэр
Дает мне ссылку на сайт. Оказывается, уже есть лэндинг. Симпатичный. Читаю. На первом экране все красиво, но ответа на главный вопрос — Зачем? — я так и не вижу. Общие слова. Скролю дальше. Тут подробнее, с таблицами и фичами. Кто же станет трудиться вникать в таблицы и изучать преимущества, не понимая, зачем ему это. Вникаю. Но и тут ясности не прибавилось. Зачем все это?
Возвращаюсь в Скайп. Сообщаю, что так и не понял. Начинает пересказывать формулировки со своего сайта. Время нашего общения приближается к получасу. А ведь на общение с посетителем сайта у него будет от силы 30 секунд, скорее всего меньше, и без уточняющих вопросов.
Да и мне, стань я с ним работать разработчиком, придется же понимать его формулировки задач, просить разъяснений, уточнять…
Я: — Спасибо за предложение, но не думаю, что оно мне интересно.
Не знаю, надо ли мораль из этой истории формулировать. Видимо, нет.
P.S. Кстати, авторство афоризма в заголовке приписывается то ли Никола Буало, то ли Артуру Шопенгауэру.